Log In
Register
Home
Topic RSS
12:24
13 Maggio 2015
Offline
Ogni tanto gioco qualche partita lampo (5+2) su lichess.org; il sito permette di analizzare le proprie partite con StockFish, mostrando le mosse suggerite dal software. Ho scoperto che io gioco prevalentemente mosse che StockFish non consiglia (salvo quando ci sono combinazioni vincenti, sempre che io le veda).
Insomma: io sono poco stoccafisso… e voi?
2:10
30 Novembre -0001
Offline
La risposta è già esplicita nella tua domanda, quando scrivi “salvo quando ci sono combinazioni”.
La combinazione contiene mosse forzanti e quindi l’umano ed il motore DEVONO essere d’accordo, necessariamente. Nelle altre mosse, vi è ampia variabilità.
Faccio un esempio concreto.
Dopo le mosse 1.g4 e5 2.f3?
rnbqkbnr/pppp1ppp/8/4p3/6P1/5P2/PPPPP2P/RNBQKBNR b KQkq – 0 2
qualsiasi motore indicherà come migliore la mossa forzante 2…Dh4 matto. Se un umano giocasse 2…Ce7 lo bolleremmo come un incapace.
Ma proviamo a giocare 1.g4 e5 2.Ag2
rnbqkbnr/pppp1ppp/8/4p3/6P1/8/PPPPPPBP/RNBQK1NR b KQkq – 0 2
Ora, un umano potrebbe ugualmente proporre 2…Ce7 ma saremmo d’accordo con lui, in quanto intende sfruttare il drawback (l’aspetto negativo) dell’apertura del Bianco (attacco Grob): la debolezza delle case scure f4/h4 usabili tramite la manovra di cavallo Ce7-g6.
Ovviamente, un motore potrebbe non essere d’accordo con l’umano (e viceversa) e proporre altre mosse come migliori, quali 2…d5. Chi avrebbe ragione? Stockfish o l’umano? Credo che entrambi abbiano ragione, in quanto, nel secondo diagramma, non vi sono “forcing moves”.
P.S. a proposito, Stefano: entro oggi metterò online, nel Grado 3, un interessante Corso di Tattica. Ti consiglio di scaricarlo! E’ da settimane che ci dedico tempo, ed oggi è finalmente il primo giorno che mi collego in Rete più stabilmente, per “navigare”! Stare lontano da Internet, ogni tanto, fa bene alla mente!
7:57
13 Maggio 2015
Offline
Sono stato lontano dal gioco attivo per anni ed in questo lungo periodo di tempo ho frequentato sempre meno i circoli di scacchi (più per motivi logistici che altro). Da pochi mesi ho ripreso a frequentarne uno (a Foligno) e mi è sembrato di essere un alieno o, meglio, uno scacchista che è stato ibernato per vent’anni!!! Oggi sento solo parlare di cosa farebbero StockFish o Fritz ed addirittura c’è chi prepara le linee di apertura in base alla valutazione del motore. Se si studia col motore, si finisce per giocare come lui. Se tutti studiano col motore, tutti giocano come il motore e si trovano benissimo a giocare gli uni contro gli altri, perché appartengono alla stessa “scuola”. Poi arriva un alieno che gioca come un umano e si trovano impreparati 😉 . Se oltre che alieno fossi anche veramente bravo, oggi sarei almeno campione italiano! 🙂
Per il grado 3, lo scaricherò senz’altro… ma sto ancora “ripassando” la sezione sui finali di Torre e vorrei studiarmi meglio quelle sui finali di pedone. Nel medio-gioco me la cavo già bene: riesco a perdere con originalità 😉
Oggi pomeriggio stacco prima e gioco una partita pensata al circolo e spero di non essere troppo… stoccafisso!
8:55
30 Novembre -0001
Offline
Vi è un rapporto direttamente proporzionale: più è basso iul livello di gioco e più ci si affida ai motori scacchistici. Viceversa, i GM guardano con distacco alle valutazioni dei motori. DIMOSTRO
Cerca su Chessbase la partita Karjakin,Sergey (2776) – Ivanchuk,Vassily (2776) [B09]
Bazna Kings 5th Medias (9), 20.06.2011 dopo la mossa 10-De1
r1bq1rk1/p1n1ppbp/1p1p1np1/2pP4/P3PP2/2NB1N2/1PP3PP/R1B1QRK1 b – – 0 10
Karjakin analizza solo 10…e6 (giocata da Ivanchuk: una mossa logica, basata sul principio “Attacco sull’ala, contrattacco al centro”) e 10…a6 (“Attacco sull’ala, contrattacco sull’altra ala”)che, secondo lui, è più coerente con le mosse precedenti del Nero. Ma poi, aggiunge:
The computer suggests the strange move 10…Qd7 with the idea of playing …Qg4 in case of Dh4. Probably it was the lesser evil, but also not very atractive for Black.
Dunque, il GM ha guardato l’opinione di un chess engine, ma la considera alla stregua del parere di un geometra in un caso clinico di dissociazione schizofrenica.
11:26
13 Maggio 2015
Offline
La prima mossa a cui ho pensato è stata b5 e questo mi rincuora. In partita, l’avrei poi scartata o preparata con a6, come suggerito dal GM. La seconda è stata l’inutile Cg4, anch’essa scartata dopo mezzo secondo ma avrebbe comunque un suo “perché”. Dd7 credo che non la giocherebbe nessuno. Forse avrei valutato anche Aa6, con l’idea di “stuzzicare” il bianco al cambio degli alfieri, così da togliergli un’arma di attacco verso il Re nero. Il C da a6 potrebbe dirigersi in b4 ma senza una vera attività. Costringerebbe il bianco a distogliere l’attenzione dall’attacco appena iniziato sull’ala di Re, anche perché a c3 potrebbe seguire c4 e poi Cc5. Direi che, tutto sommato, Aa6 sarebbe la mia scelta definitiva.
Se poi consideri che sono (veramente) geometra, faccio il programmatore e sto parlando di scacchi… ecco che la “dissociazione schizofrenica” inizia a manifestarsi in tutta la sua tragica comicità! 🙂
3:24
6 Settembre 2010
Offline
Caro Stefano, analizzando un poco la posizione mi sembra che l’Alfiere Bianco in d3 ( contro un fianchetto del Nero ed in particolare guardando la struttura pedonale dei due colori) non debba essere cambiato con l’Alfiere del Nero. Io come GMS (GRAN MAESTRO degli STOCCAFISSI ) avrei pensato anche ad Ag4 forse sbagliata in questo momento.
A proposito di aperture.
Nel mio ultimo torneo a tavolino giocato alcuni anni fa ho giocato una variante “teorica” che implicava un sacrificio di pedone. E’ finita che non solo ho perso rapidamente ma mi sono reso conto sulla scacchiera che il compenso dato dai GM era per me troppo difficile da comprendere!
Most Users Ever Online: 124
Currently Online:
2 Guest(s)
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)
Top Posters:
madame x: 501
Masterblaster: 235
Stefano Gemma: 202
pinkmoon: 146
DNApisano: 139
Luciano: 111
Member Stats:
Guest Posters: 3
Members: 7464
Moderators: 0
Admins: 1
Forum Stats:
Groups: 1
Forums: 1
Topics: 315
Posts: 4070
Newest Members: Antoguitar
Administrators: Giuseppe Tarascio: 1932
