Login
Supporta il sito

Venditascacchi.it
scacchi, scacchiere e chess set completi artigianali fatti a mano in
Italia
scacchi, scacchiere e chess
set completi
artigianali fatti in Italia

Newsletter
Notizie e lezioni in pdf.

Hit Counter by technology news
Chi c'é online
1 visitatori online
1 ospiti, 0 membri
Commenti recenti
Quiz giornaliero


Please consider registering
guest

sp_LogInOut Log In sp_Registration Register

Register | Lost password?
Advanced Search

— Forum Scope —




— Match —





— Forum Options —





Minimum search word length is 4 characters - maximum search word length is 84 characters

sp_Feed Topic RSS sp_TopicIcon
Formula della forza scacchistica
10 Dicembre 2016
2:12
Lillos7
Member
Members
Forum Posts: 9
Member Since:
13 Ottobre 2013
sp_UserOfflineSmall Offline

Ho appena finito di giocare il belllissimo 3° Festival dell’Etna (open B) dove gli organizzatori hanno dato la possibilità ai giocatori di partecipare ad una lezione gratuita del GM Korneev. Chiaramente non mi sono lasciato sfuggire l’occasione. Il GM ha esordito dicendo che aveva postulato una formula per misurare la forza scacchistica, cosa che mi ha subito lasciato tra lo scettico ed il perplesso. Devo però ammettere che ben presto il suo discorso è diventato convincente ed avvincente. Ma veniamo al sodo. Korneev sostiene che la forza di un giocatore di scacchi si misura con questa formula

(A+B+C+D+E) x Forza psicologica x Energia

dove (in ordine decrescente di importanza)

A= forza di calcolo

B= tattica

C= repertorio di aperture

D= capacità posizionali

E=  finali

Sostanzialmente le componenti tecniche sono la base ma i moltiplicatori risultano gli elementi di maggior importanza. Chiaramente il suo ragionamento è diretto a giocatori agonistici non certo a chi gioca on line e si crede un Maestro salvo poi lasciare il pezzo in presa se gioca a tavolino per lo stress da torneo. Mi è sembrato di ritrovare tante delle cose sempre sostenute dal ns caro M Tarascio e del resto l’ordine delle componenti tecniche è abbastanza simile alla progressione del Corso. Mi ha stupito però l’ordine di importanza assegnato ad aperture e finali anche se, sostiene Korneev, le aperture sono molto importanti nel senso che va costruito un proprio repertorio coerente con le peculiarità del giocatore nelle altre 4 componenti. Ossia, per esempio, il giocatore forte nei primi due deve avere un repertorio (sia da B che da N) che sfrutti queste caratteristiche. La cosa mi è parsa abbastanza sensata in effetti.

Per quanto attiene alla Forza psicologica ed all’Energia credo meritino una piccola spiegazione del loro significato. Per forza psicologica il GM intende la forza caratteriale ossia la capicità di giocare senza temere gli avversari, di non deprimersi dopo le sconfitte, di dormire bene la notte prima della partita e così via. Per Energia intende la forma fisica che deve essere curata con attività ed alimentazione. 

A me, per l’esperienza che ho fatto e sto facendo nei tornei, mi è parso che abbia colto nel segno. Ho conosciuto tanti giocatori fortissimi nelle aperture, nella tattica, nelle “chiacchiere” ma poi fanno tornei orrendi perchè sono timorosi degli avversari con Elo più alto o sono fortemente condizionati da ragionamenti sull’Elo. Di contro conosco tanti giovani che pur essendo ancora dei CM o MFSI quando incontrano un GM giocano senza timore e vincono o pattano molto più spesso di quanto ci si potrebbe aspettare.

Al di là del dogmatismo, che non era presente nella esposizione e nei ragionamenti di Korneev, Maestro che ne pensa?

10 Dicembre 2016
4:16
Avatar
Giuseppe Tarascio
Amministratore
Forum Posts: 1932
Member Since:
30 Novembre -0001
sp_UserOfflineSmall Offline

Sono pienamente d’accordo con Korneev. Non vi trovo nulla di “dogmatico”.

Per verificare la validità della formula, basta assegnare al fattore “Forza psicologica” (la volontà, il carattere) il suo corretto valore: un chess engine ha assenza totale di Forza psicologica, quindi il valore assegnato è 0 (zero). Moltiplicando per zero, ne ricaviamo il valore REALE dell‘ELO di un qualsiasi motore scacchistico: ZERO SPACCATO. Pertanto, la formula è verificata! yell

Playchess: Tarascio_Giusepp
10 Dicembre 2016
5:11
Avatar
Stefano Gemma
Member
Members
Forum Posts: 202
Member Since:
13 Maggio 2015
sp_UserOfflineSmall Offline

Giuseppe Tarascio ha detto

Sono pienamente d’accordo con Korneev. Non vi trovo nulla di “dogmatico”.

Per verificare la validità della formula, basta assegnare al fattore “Forza psicologica” (la volontà, il carattere) il suo corretto valore: un chess engine ha assenza totale di Forza psicologica, quindi il valore assegnato è 0 (zero). Moltiplicando per zero, ne ricaviamo il valore REALE dell‘ELO di un qualsiasi motore scacchistico: ZERO SPACCATO. Pertanto, la formula è verificata! yell

Sì, vabbeh… in realtà un engine ha forza psicologica 1 (100%), se confrontata ad un umano (tra 0% e 100%), perché non ha mai paura dell’avversario (che non “vede” neanche) ed ha un altissimo valore per A e relativamente anche per C (conosce tutte le aperture ma spesso non le capisce). In alcuni finali, ha un valore “infinito” per E (finali fino a 6/7 pezzi ed altri teorici) ma manca di flessibilità per quelli che non conosce. Per quanto riguarda l’energia, anch’essa è sempre al 100% ma potremmo legarla all’hardware su cui gira al momento in cui gioca, per essere pignoli.

Insomma, la formula è molto istruttiva per gli umani ma assolutamente inapplicabile (o scarsamente applicabile) agli engine.

10 Dicembre 2016
7:10
Lillos7
Member
Members
Forum Posts: 9
Member Since:
13 Ottobre 2013
sp_UserOfflineSmall Offline

La cosa che ha reso molto interessante la lezione e fruibile la formula è stata l’indicazione secondo Korneev di come lavorare sui vari punti allenando i vari elementi. Il tutto reso più gustoso dai suoi riferimenti ai grandi CdM del passato in relazione alla formula ed a come abbiamo mutato durante la loro carriera le proprie aperture per allinearle al mutamento che i 5 elementi tecnici andavano subendo con l’evolversi della carriera e l’avanzare dell’età. Lui infatti sostiene che in genere i giovani hanno grande vantaggio sui primi due punti mentre il 4° soprattutto e il 5° sono meno sviluppati percui da giovani molti CdM spesso avevano repertorio più votato ad aperture dinamiche che poi nel corso degli anni hanno cominciato a spostare verso aperture sempre più posizionali. Non ho una conoscenza storica degli scacchi tanto approfondita per sapere se in effetti sia stato così ma non credo sia molto lontano dalla realtà.

21 Dicembre 2016
9:14
Leonardo79
Member
Members
Forum Posts: 92
Member Since:
20 Febbraio 2012
sp_UserOfflineSmall Offline

Mi sono imbattuto in un’intervista a Mesgen Amanov, che, a prescindere dalle considerazioni di Kornev sulla scelta del repertorio, si esprime nello stesso senso rispetto al resto (forza psicologica + energia). Riguardo agli scacchi agonistici, professionali, puntualizza inoltre che non è poi così difficile ottenere 2200 punti elo, mentre, a suo parere, da 2200 a 2500 la faccenda è cinque volte più difficile. È pacifico che sia indispensabile studiare seriamente, dove per seriamente si intende almeno 6-8 ore al giorno. Quindi qualitativamente e quantitativamente, gli scacchi agonistici sono né più né meno che una professione. La forza psicologica va curata con molta attenzione, esercitandosi a padroneggiare situazioni di stress e articolando la preparazione ai tornei con una ferrea volontà di vincerli. Scegliere improbabili scorciatoie o repertori che tagliano la teoria da studiare non è evidentemente una scelta professionale. Un giocatore che ha ambizioni agonistiche deve considerarsi un alteta, e quindi curare la preparazione fisica con la stessa attenzione che dedica al resto. È considerato ottimale dedicarsi allo sport (reale, impegnativo, non passeggiatine o altre amenità)  3-4 volte a settimana. Quindi alle 6-8 ore di studio quotidiano si devono aggiungere varie sessioni di attività fisica non esattamente leggera. Gli scacchi non sono un “gioco”…

Amanov precisa, raccontando la sua vita per gli scacchi, che attualmente si dedica quasi esclusivamente all’insegnamento. È un GM, che ha raggiunto un picco di 2600 o giù di lì, ma negli ultimi tempi confessa di esser sceso di 150 punti, perché non riesce a studiare e a prepararsi adeguatamente.

Forum Timezone: UTC 1

Most Users Ever Online: 124

Currently Online:
1 Guest(s)

Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Top Posters:

madame x: 501

Masterblaster: 235

Stefano Gemma: 202

pinkmoon: 146

DNApisano: 139

Luciano: 111

Member Stats:

Guest Posters: 3

Members: 7465

Moderators: 0

Admins: 1

Forum Stats:

Groups: 1

Forums: 1

Topics: 315

Posts: 4070

Newest Members: Renlig

Administrators: Giuseppe Tarascio: 1932

I Commenti sono chiusi


Hit Counter by technology news