Poichè Tarascio insiste col dire che io sono un esperto di aperure ( non è vero, ma la cosa solletica il mio ego) voglio provare un esperimento. In questo topic potete inserire le vostre domande sulle aperture e io, tarascio o chiunque voglia cimentarsi nell'impresa, proveremo a dare delle risposte il meno dannose possibili.

L'esperimento è a tempo, nel senso che durerà un mese e poi tireremo le somme  valutando la possibilità di prolungarlo o di sospenderlo.

Vediamo coa ci salta fuori.

Diciamo che sarebbe fin troppo facile cavarsela con 2.. cxb4  3. a3 d5! che è la linea teorica approvata dalla teoria. Inoltre dopo  4. exd5 Dxd5 il Bianco potrebbe andare fuori strada e non vedere che il Nero minaccia De5+. Quindi questa è la linea principale ed è quella da consigliare a tutti soprattutto se giocate contro tarascio che gioca la Siciliana con il fianchetto g6. In questo caso basta giocare Ab2 e se ilo maestro  si distrae gli mangiate la Torre in h8. Del resto a cos'altro servono gli alfieri in fianchetto se non per mangiare le Torri poste sulla loro diagonale?

OK, questo dovrebbe essere tutto ma in realtà  credo che un tocco di originalità non guasti. Quando mi giocano il Wing Gambit su Internet ( che pare sia secondo solo a 2. Ac4) io rispondo con 3. a3 bxa3. Perchè no? L'accettazione del gambetto si basa su considerazioni più che altro psicologiche.

Innanzitutto è difficile che il Bianco abbia studiato la teoria di questa variante perchè, se fosse uno che ha tempo e voglia di studiare, non si imbarcherebbe in una linea del genere ma ne selezionerebbe una diversa. In secondo luogo c'è pochissima teoria su questa specifica variante e inoltre è obiettìvamente favorevole al Nero. Vediamo un po':

4. Axa3 d6 Qui non c'è bisogno di studiare, bisogna solo giocare a scacchi. Il Nero ha un set up basato su Cc6, Cf6  g6 e Ag7 seguito dall' O-O e il Bianco deve dimostrare di avere un compenso.

4. Cxa3 d6 anche qui semplifichiamo le cose giocando un set up simile a quello precedente.  5. d4 Cf6  6. Ad3 e5  ( oppure 6.., e6  7. Cf3 Ae7 ) e il Nero deve essere pronto a spingere in d5 appena gli si presneta la possibilità.

Non credo che il Wing Gambit possa costituire un pericolo per il Nero e in Italia il solo Maestro Damìa lo gioca di tanto in tanto. Il Nero ha diverse possibilità fra lem qiali la scelta dei GM è 3.., d5 ma anche la cattura bxa3 non è male.

E' vero che il Bainco vuole giocare una specie di gambetto Benko a colori invertiti ma è anche vero che la struttura pedonale è diversa. Fermo restando che sicuramente la spinta in d5 è buona, l'idea di prendere il secondo pedone e di mantenerlo è interessante. Anche perchè probabilmente il Bianco studierà le linee principali scaturite da  3.., d5 mas difficilmente consocerà le linee minori, che poi minori non sono.

no, non sono mai stato un fan della francese,
ma visto che vi divertite a massacrare noi spingilegno,
mo' vi beccate sto pippone, eh eh
perche' io sono il modello di quello che NON si deve fare,
il decalogo degli ERRORI!
ma andiamo x ordine:

1 ERRORE
quando iniziai a giocare, giocavo il g.di re, ma poi impressionato dai massacri tattici
decisi di non giocarlo piu, e non giocai piu' e5 per evitarlo,
non mi piacevano le partite dove ti bruci i ponti alle spalle e se l'attacco fallisce hai perso.
invece avrei dovuto imparare a conoscere di nero g.di re e italiana.

2 ERRORE
passai allora a scandinava e siciliana senza sapere cosa vuol dire giocare dinamicamente
ma cercando di applicare quello che leggevo come concetti classici.
i risultati erano sempre gli stessi, allora provai con la francese dicendo,
se e' piu' consona al mio stile, preferisco giocare un apertura che mi da piu' punti anche se non mi piace.

3 ERRORE
mi piacevano le aperture, ne ero affascinato, e studiavo (male) le linee che volevo giocare,
trascurando cosa poi mi ritrovavo in mediogioco.

4 ERRORE
non ho mai dedicato molto tempo al mediogioco, come tattica, preferivo
la strategia, e poi mi becccavo la forchetta

5 ERRORE
poi ho letto un po di finali, molta teoria e poca pratica

UN MOMENTO DI GLORIA
visto che in torneo mi era capitato di vincere con qualche CM e udite udite, 2 patte
con 2 maestri, mi ero illuso che prima di ritirarmi avrei potuto perlomeno consolidare l'elo a 1800.
e poi avrei smesso con i tornei, giusto qualche sociale x divertirmi ma senza obbiettivi particolari.

OGGI
la data che mi ero dato e' scaduta e io sono rimasto 1700
avevo pensato ad un ultimo tentativo, ma non di sciropparmi un anno di libri,
un metodo che va dalla PRATICA alla TEORIA
si parte da partite (anche mie) da cui emergono gli errori, le lacune, etc
e su queste si lavora per analizzare gli aspetti didattici, e correggere
il ragionamento errato, se serve arrivando anche alla teoria,
ma non ho trovato QUALCUNO(eh eh) che condivida questo metodo di lavoro…
prima che appenda la scacchiera, il chiodo al muro l'ho gia' piantato…….

ok asciughiamoci le lacrime
ps
'sto pippone andrebbe messo nella sezione…. "OSPIZIO SCACCHISTICO"

l'ho detto io di spostare il pippone nella sezione ospizio….

ps

domanda

un alunno ha imparato le tabelline alle elementari poi le espressioni alle medie e infine le equazioni alle superiori

solo che ora alle superiori di tanto in tanto nei compiti in classe sbaglia qualche operazione elementare, ad esempio sbaglia la proprieta dellle potenze, o peggio una moltiplicazione.

quindi tutto il compito di matematica, anche se il procedimento era giusto e l'equazione di  2° grado capita e risolta, da un risultato errato per colpa di 8x8=72

mica lo rimandiamo alle elementari??

per quanto dovra' allenarsi ad imparare a memoria le tabelline, rimmarra' alle superiori a fare il programma delle superiori

IDEM NEGLI SCACCHI

siete d'accordo??

Io  invece sono
d´accordo con Shade64.

Esiste una ´didattica dell´errore´ estremamente utile
per  personalizzare il percorso di
apprendimento del singolo studente e ´riallinearlo´ con il livello di
competenze di riferimento.

Non scomoderei la coazione a ripetere freudiana  per quanto riguarda l´abitudine a ripetere un
errore, ma semmai ragionerei  nei termini
del concetto glottodidattico di ´interlingua´. Se definiamo l´errore come ´uso
non adeguato allo scopo´ , l´errore é spesso il tentativo ´semplificato´ di
raggiungere lo scopo.

Finché lo studente non riesce a comprendere e gestire
modelli  piú complessi, utizza modelli
semplificati (e dunque non sempre efficaci, ´errati´), che tuttavia  gli permettono di ´mettersi in gioco´.

Normalmente in glottodidattica si inizia con l´analisi
dell´errore, per capire a quale livello di ´complessitá linguistica´ si pone.
Poi si passa al riallineamento personalizzato, cercando di fornire allo
studente non solo il modello complesso che sta semplificando, ma anche gli
esercizi e le occasioni per applicarlo correttamente.

In un post su una posizione di mediogioco, Shade64 ha
scartato una candidata perché ha sopravvalutato le possibili repliche
dell´avversario: é un problema di tattica (calcolo), mi pare dica Tarascio;
tuttavia Shade sostiene di riuscire a calcolare varianti anche lunghe, ma di
non riuscire a ´vedere´ motivi tattici o valutare correttamente  la posizione calcolata.

Evidentemente il calcolo é di fatto un´operazione
complessa che bisognerebbe ridurre ancora per poter capire a che livello si
inserisce l´errore di Shade64.

Io nel calcolo vedo almeno 4 abilitá diverse:

1. visualizzazione
   mentale delle mosse: un errore a questo livello mi sembra possa essere quello
   di non ricordare esattamente la posizione di un pezzo mosso mentalmente
2. scelta
   delle candidat progressive: non sto quindi parlando della scelta delle nostre
   candidate per una determinanta posizione, ma 
   della capacitá di immaginare le successive ,proprie e avversarie, a
   quella di partenza della variante che si sta calcolando.  E´  evidente la complessitá esponenziale del
   problema man mano si proceda nel calcolo.
3. valutazione
   della posizione calcolata: anche questa é un´operazione che va di fatto
   ripetuta ogni semimossa e, quantomeno a livello di prerequisiti di
   visualizzazione, si complica sempre piú man mano si proceda nel calcolo.
4. scelta
   dello stop: per decidersi ad abbandonare il calcolo di una variante, bisogna aver
   valutato la posizione  di stop e
   controllato che tale valutazione non possa essere inficiata dalla  semimossa successiva dell´avversario.

Di tutto questo processo il punto piú critico mi sembra
il 2, perché riguarda gran parte del ´materiale astratto´ da gestire e ha un
livello di ´prevedibilitá´ molto basso.

Torniamo all´errore di Shade64: é un errore di stop
(punto 4)? Indubbiamente si é fermato troppo presto nella valutazione della
linea De7, Ac2. Ma questo stop gli é sembrato logico perché il senso di De7 era
legato alla possibilitá di Af5, che ha ritenuto impossibile dopo Ac2: sembra
quindi che il problema maggiore sia la valutazione della posizione calcolata
(punto 3) ma  allora se e Shade64 fosse
messo di fronte alla posizione su scacchiera dopo Ac2, non dovrebbe vedere
facilmente la continuazione suggerita da Tarascio. Mentre appena Tarasco l´ha
suggerita, a Shade64 é parsa ovvia. Cosí arriviamo al punto 2: il problema
potrebbe essere la scelta progressiva delle candidate, e Shade64 ha dato per
scontato che Ac2, poiché confutava Af5, non permetteva al N alcuna altra mossa
logica in rapporto a De7: qui probabilmente ha giocato un altro fattore
importante a livello di visualizzazione. Shade64 stava ´giocando al centro´ e,
come ormai é noto, il cervello tende a concentrarsi su un settore ristretto
della scacchiera, tanto piú nella fase astratta del calcolo: in pratica Shade64
ha valutato ´correttamente´ la situazione al centro, ma non ha valutato affatto
la situazione sull´ala di R (ecco la semplificazione generatrice di errore).
Non mi pare invece che Shade64 abbia problemi relativi al punto 1, visto che
sostiene di ´vedere´ chiaramente varianti anche lunghe.

Se c´é qualcosa di vero in quello che ho scritto (io sono
un esparto di didattica, non di scacchi…) allora per un bravo istruttore
dovrebbe essere possibile intervenire con ´precisione chirurgica´ sul problema
di Shade64.

Ma qui ovviamente passo la parola (e il bisturi) a
Tarascio…