Probabilmente Tarascio ha ragione ( su cosa? Non lo so ma Tarascio ha sempre ragione) tuttavia ci sono alcuni punti che faccio fatica a spiegarmi. Fermo restando che il Bianco aveva solo una vaga idea di come giocare la posizione, che è un concetto ben diverso dal semplice conoscere la teoria, mi chiedo:

1) non ho capito il senso di 9…, Ad4

2) dopo 14. Rh1 non c'era matto in due o tre mosse con 14.., Dg3?

3) dopo 16. Cd1 Cg4+ ( invece di g4) non si ripete lo stesso tema di matto?

Ultimo aggiornamento messaggio: ore 20:52 – 25 settembre 2011 | autore: Masterblaster

Credo che bisognerebbe proprio metterla sul piano dell'analisi! Altrimenti facciamo come i membri di quei siti che, di fronte ad una partita bruttissimma e  zeppa di errori, scrivono "complimenti! Splendida partita!". In questo modo si dimostrano solo degli adulatori che con il loro comportamento impediscono la crescita dei giocatori.

Questo sito è caratterizzato soprattutto dalla serietà del comportamento e tu non hai certo paura a dire pane al pane e vino al vino.

 

A Shade serve certo di più un'analisi dei suoi errori ( i più evidenti li ho trovati io ma  ce ne saranno sicuramente altri meno evidenti) che gli permetta di correggere i suoi difetti nell'impostare la var. Kan.

Pur non osando mettere in dubbio il dogma incontrovertibile di Masterblaster (TARASCIO HA SEMPRE RAGIONE), per puro spirito accademico provo a replicare.

Gli scacchi sono un´attivitá complessa che prevede una serie molto vasta di competenze differenti e per questo l´apprendimento degli scacchi mi ricorda molto da vicino quello delle lingue o degli strumenti musicali.

Nel campo della glottodidattica, che é anche il mio ambito professionale, ci sono poche certezze e molti dubbi: anzi le certezze sono praticamente solo 2.

Primo, l´apprendimento di una lingua é completamente diverso fra adulti e bambini, con una soglia di etá discriminante che si colloca piú o meno fra i 10 e i 15 anni: entro quell´etá tutto appare piú semplice veloce e naturale, dopo tutto diventa piú difficile lento e innaturale. L´enorme differenza fra le due situazioni sembra essere data dal cosiddetto filtro affettivo, ovvero il fatto che la personalitá formata dell´adulto lo rende piú rigido e impermeabile alle sollecitazioni linguistiche (diciamo in soldoni che l´adulto ha piú paura di sbagliare e ha piú pretese di capire come funziona una lingua…); ma non va trascurato il fatto che il cervello ancora ´fisicamente´ malleabile del bambino cresce in funzione dei suoi apprendimenti e quindi si conforma e si consolida piú facilmente in funzione delle abilitá che gli servono per apprendere. 

Secondo, l´apprendimento di una lingua (a qualsiasi etá) non é un percorso sequenziale (in soldoni una linea) ma modulare (in soldoni una rete): insomma apprendere una lingua é molto simile ad assemblare un puzzle, non si parte dalla tessera 1 (che ovviamente non esiste…) per passare alla 2, ecc. ma si parte da una tessera qualunque… Chi é appassionato di puzzle sa che all´inizio il caos é drammatico, poi pian piano, man mano che le tessere creano isole significative sempre piú grandi, le cose diventano sempre piú semplici.

E con questo abbiamo appena ribadito il dogma di Masterblaster (non si può affrontare un torneo serio senza adeguata preparazione su TUTTE le molteplici sfaccettature del gioco (tattica,strategia, tecnica finali, teoria aperture, esercizi eccecc)…

Il problema peró rimane quello di creare percorsi di apprendimento che rendano quell´apprendimento cosí caotico e difficile il piú facile e il piú rapido possibile. E qui vengono i dubbi e si aprono le guerre di religione…

 

Io, nell´ambito linguistico, ho solo queste certezze: 

1. ogni studente é diverso e di fatto ogni percorso di apprendimento dovrebbe essere almeno in parte´commisurato´ al singolo studente

2. Dovendo forzatamente lavorare con piú studenti, il percorso di apprendimento ´generale´ deve essere il piú vario possibile per permettere a ogni studente di sfruttare le proprie particolari capacitá 

3. Occorre un giusto mix fra teoria e pratica, che tuttavia dovrebbe privilegiare la cosiddetta´pratica controllata´ (in termini linguistici, si apprende di piú se si parla nell´ambito di un corso, peché c´é un insegnante che ti controlla e corregge, piuttosto che se si parla con gli amici in birreria…)

 

 

 

 

scelta difficile, anche quella di luciano, anche se prendo un p, se mi entra la torre in 7 il nero pareggia,

inoltre col la torre nera in f7 il mio re e' bloccato, mentre il re nero e' centralizzato,

non lo so, devo giocare x limitare l'attivita delle torri avversarie e attivare il mio re

ad esempio Te1 f6 Te4 Td5 Rf2

 

eccoci qua, questa volta con una sconfitta,

prima che il dott decida di bruciare tutte queste partite, magari a qualcuno viene voglia di parlarne un po'.

sono rimasto deluso dal fatto di sciupare posizioni superiori (a questo punto mi chiedo se lo era davvero)

si lo lo, "mednis" quando sei in vantaggio:

mai permettere controgioco etc etc

poi invece improvvisamente tutto si ribalta, e tu naufraghi.

so anche che g4 era una schifezza, m non trovavo altro….

e alla fine ti siedi e ti chiedi….ho buttato via la partita.. dove ho perso?